测量-老校舍

忘记细节了吗?

测量

/ / 鼓励

特洛伊·帕里什(Troy L.Parrish)

 

考虑在家上学吗?在家上学了一段时间,想知道学校上课的效果,还是好奇?现在,当前的家庭教育运动已经有数十年历史了,您可能想知道家庭教育正在产生什么样的结果。现在存在什么样的科学证据可以用来确定全国父母所做努力的质量?到底正在进行什么研究,研究在说什么?随着家庭教育运动的不断发展和多样化,McDowell,S.A.& Ray, B.D. (2000) “语境,实践和理论中的家庭教育运动:编辑’s Introduction.” 皮博迪教育杂志。 卷75,数字1个&2,1-7。和Crowson,R.(2000年)“家庭教育运动:一些结论性意见。” 皮博迪教育杂志。 卷75,数字1个&2,294-300)对家庭学生的教育体验质量有持续的兴趣。由于家庭在家上学的时间长,因此有机会研究家庭学生的表现,特别是与公立学校的学生相比。这些研究特别涉及两个领域:家庭学生的学习成绩及其社交。关于这两个主题的研究怎么说?

学业成绩

通过对家庭学生的学业成绩问题的研究,可以很快发现大量的材料并不容易获得。 (Reavis,R.& Zakriski (2005) “专家们大声疾呼:家庭学习的儿童在社会上处于危险之中或受到社会保护吗? ” 布朗大学儿童和青少年行为信。 卷21号9.山,P.T。 (2000年)“家庭教育与公共教育的未来。” 皮博迪教育杂志, 卷75,数字1个&2,20-31)但是,如果您愿意挖掘和阅读一些学术期刊,那么您可以找到宝藏。您立即开始看到的大量证据表明,与公立甚至私立学校的学生相比,家庭学校的学生表现出色(Rudner,L.M.(1999)“1998年家庭学生的学业成绩和人口统计学特征。” 教育政策分析档案。 卷7号8 http://epaa.asu.edu/v7n8/ 尤其是两项主要研究在规模和文献中的公认度上均名列前茅。第一项研究“自己的优势:遍布美国的在家上学”该书由布莱恩·雷(Brian Ray)于1997年出版,该书长期与美国国家家庭教育研究所(National Home Education Research Institute)合作,对许多家庭学校家庭都很熟悉。第二项研究同样广为宣传,是劳伦斯·鲁德纳(Lawrence Rudner)的工作,他是马里兰大学ERIC评估与评估信息交换所的成员。他的论文的标题是“1998年家庭学生的学业成绩和人口统计学特征。”这两项研究因其规模和质量而备受关注。但是,还可以进行其他数十项研究,并且就家庭学生的表现而言,其结果令人吃惊。那么,他们的表现如何呢?

要了解他们的实际状况,我们需要了解研究人员用来得出结论的度量。就学业成绩而言,衡量几乎始终是标准化的成绩测试。标准化的成就测验不过是用来评估个人的测验’学科成绩水平。通过比较那个人来做到这一点’规范组在测试中的得分–在发布测试以供一般使用之前参加测试的个人。在这些测试中,平均分数表示为第50个百分点,其中一半参加该考试的分数低于第50个百分点,另一半则高于50个百分点。同样,百分位数越高(或更低),得到这些类型分数的人就越少。当您开始发现家庭学校学生在布莱恩·雷(Brian Ray)的所有科目中得分在80%至87%之间’的研究,或者在Rudner的大多数学科中从75%到85%’在学习中,您开始意识到,就成绩测试而言,家庭学校学生的得分明显高于公立学校学生。而且,这两个研究论文并不是唯一显示出这些巨大差异的论文。

宝拉(Paula Rothermel)(Rothermel,P.(2000)“家庭教育:基本原理,实践和结果。 A Working Paper.”达勒姆大学。 http://www.dru.ac.uk/p.j.rothermel/Research/Researchpaper/BERAWorkingpaper.htm)从达勒姆大学的PIPS项目(一项评估计划)中提取的工作发现,超过63%的家庭学生在数学和语言方面的接受程度得分在75%至84%之间。相比之下,只有5.1%的公立学校学生也得分。她还发现,经过三年的自学后,自学生开始真正超过公立学校的同龄人。帕特里克·巴沙姆(Basham,P.(2001)“家庭教育:从极限到主流。 A Frasier Institute Occasional Paper.” 公共政策资源。 嗯51。 http://www.frasierinstitute.ca)查看宾夕法尼亚州家庭学生的SAT成绩,发现他们在阅读方面的得分为86%,在数学方面的得分为73%。鉴于SAT努力成为一种结构良好的成绩衡量标准,并被大学用作衡量大学工作准备程度的一种衡量标准,因此这些分数表明,在家学习的学生正在为学习做好充分的准备。除了这份简短的研究清单,还有Brian Ray(Ray,B.D.(2000)“家庭教育:改善学习的负面影响?” 皮博迪教育杂志。 第75卷,数字1个&2,71-106。 ),包括J. Wartes的作品以及阿拉斯加,田纳西州和俄勒冈州教育部门所做的测试结果。一项又一项的研究表明,在标准化考试中,家庭学校的表现尤其出色,尤其是与公立学校相比。另一个有趣的现象是,完全缺乏研究表明公立学校的学生表现优于家庭学校的学生。话虽如此,很显然,在家上学不仅仅是为学生做好充分的准备–它做得很出色。

对家庭学生的学习成绩的研究还揭示了一些令人鼓舞的事实,说明了这些积极结果的原因。首先,每个学生花费的金钱似乎并不会显着影响学习成果。家庭每名学生每年在教育材料上的支出不足200美元,而他们的学生通常在70%以上。这与全国排名第50位的分数形成鲜明对比,尽管公立学校学生每年的平均支出为$ 5,325。 (Rudner,L.M.(1999)“1998年家庭学生的学业成绩和人口统计学特征。”)随着家庭学校支出的增加,性能也有所提高,但是所有家庭学校学生的平均表现都超过了公立学校学生,在一项研究中,只有12.6%的家庭学校家庭每名学生每年的支出超过$ 1,000。

正规的教师培训也不会影响结果。帕特里克·巴沙姆(Basham,P.(2001)“家庭教育:从极限到主流。” ) writes, “有趣的是,至少有一名父母是认证老师,对自学学生的成就水平没有显着影响。父母曾持有教学证书的学生的考试分数仅比父母未曾获得证书的学生的考试分数高百分之三” (p.11).

参加全方位服务课程的家庭学生和使用折衷课程的家庭学生的成绩得分也没有显着差异(Rudner,L.M.(1999)“1998年家庭学生的学业成绩和人口统计学特征。”);男孩和女孩在评估方面同样出色(Rudner,L.M.(1999)“1998年家庭学生的学业成绩和人口统计学特征。”);父母的教育水平与结果无关(Rothermel,P.(2000)“家庭教育:基本原理,实践和结果。” Basham, P. (2001) “家庭教育:从极限到主流。” )

特别令人感兴趣的是国家对家庭学校教育的监管对成就成果的影响。研究表明,无论水平如何,国家监管都不会影响成绩得分(Ramirez,L.P.(2003年)《家庭教育适合儿童吗?家庭事务》 .Green,J.P。(2000年)“教育自由指数。” 公民报告。 嗯14。 http://www.manhattan-institute.org/html/cr_14.htm)曼哈顿政策研究所的杰伊·格林(Jay P.Greene)致力于开发教育自由指数(EFI),以衡量各州向父母提供的教育子女的自由度。他使用这个工具,根据学生成就水平与每个州允许父母的自由程度进行了评估,他得出的结论令人愉快地令人放心,他说:“简而言之,教育自由度更高的州的平均学生成绩更高”(第4页)。(Basham,P.(2001)“家庭教育:从极限到主流。”)这是一个有力的论据,认为无需过多的政府干预或监督,就可以不受限制地接受家庭教育。这些结果取决于做什么(或者实际上是做什么)’t)改变学业成绩与反对家庭学校的批评家的思想背道而驰,他们认为家庭学校应该使用政府认可的课程,仅由经过认证的老师任教,受到政府教育计划的监督,并受到严格监管。结果确实表明,尽管缺少这些东西,但家庭学生仍能蓬勃发展。

社会化

那么,社会化呢?阿仁’家庭学生被孤立并没有足够的社会机会吗?衡量社会化比衡量成就更加困难。有了成就,您只需测试一个孩子’回答学术问题的能力。测试社会化依赖于试图量化观点和观察的措施。尽管存在这一困难,但确实存在评估个人社交化程度的测试。社交活动也可以通过评估生活的各个方面进行评估,例如友谊的数量和质量,社区参与或家庭以外的社交活动。当通过这些方法对在家上学的孩子进行评估时,他们表现出什么?

该研究再次向家庭学生显示了令人鼓舞的消息。研究人员通常得出的结论是,在家上学的孩子至少与其他任何一组孩子一样具有社交性,并且在许多情况下,他们的社交性更高。在一项特别有趣的研究中,研究人员对观察员进行了培训,以根据准备好的清单对孩子的社交技能进行评分。评估者没有被告知是否对家庭教育或公立学校的儿童进行评估(这称为盲目研究)。评分者对家庭学校的孩子们表现出友好和积极的态度一致。相反,公立学校的孩子被评为好斗,不好和有竞争力。研究人员得出的结论是,受过家庭教育的儿童具有社交能力,没有表现出超出正常水平的行为问题。 (Basham,P.(2001)“家庭教育:从极限到主流。”在一些使用更复杂的心理测验的研究中,家庭学生在沟通,日常生活技能,社交和社会成熟度方面得分更高。他们在家庭和社区分量表上的得分也更高。在这些研究中,研究人员得出的结论是,在家上学的儿童可以很好地进行社交,而不会接触大批儿童,并且在自信或自我概念方面没有实质性差异。 (Medlin,R.G.(2000)“家庭教育和社会化问题。” 皮博迪教育杂志。 卷75,数字1个&2, 107-123. )

在友谊方面,家庭学生证明他们与朋友的交往也一样,并且与公立学校的孩子拥有的亲密朋友数量相同。研究人员确实发现,在家上学的孩子更加担心他们的友谊,并且当友谊恶化时,他们更容易受到负面情绪影响。他们得出的结论是,在家上学的学生更加依赖他们的“best friendship”比他们的公立学校同龄人要多。这些相同的研究人员发现,在家上班的学生对老师和教练的态度更加积极,与父母的关系更加积极,自尊心更高,人际关系也更加积极。奇怪的是,他们还发现,与公立学校的孩子相比,家庭学校的学生对学业表现的信心较弱,促使研究人员得出结论:家庭学校的学生在社交方面实际上比在学业上更有信心。 (19. Reavis,R.& Zakriski (2005) “专家们大声疾呼:家庭学习的儿童在社会上处于危险之中或受到社会保护吗? ” )

在家上学的孩子会在家庭之外参与大量活动,并且通常会更加积极地参与其中。他们还与年轻人(从年龄到老年人)进行广泛互动,并向自己报告自己没有被社会剥夺。他们通常被认为对自己的价值观更友善,对同伴的依赖程度更低,尤其是随着年龄的增长。令人印象深刻的社交技能清单。简而言之,很显然,在家上学的孩子们并没有错过社交活动,并有足够的能力加入成年人的世界。任何关于家庭学校教育剥夺儿童获得充分社交机会的指控都是不准确的。实际上,事实恰恰相反。这些孩子通常会表现出父母和整个社会希望孩子表现出来的方式:友好,自信,具有积极进取心和参与感,在社会上成熟,与生活中的权威人物有着良好的关系,并拥有独立于同行。

其他批评

随着越来越多的证据支持家庭教育,评论家们将论点从对学术和社会化的关注转移到了其他方面,并开始提出新的观点。“negatives”学校教育。这是反对家庭教育的三个例子。首先是基于这样的观念,即政府有责任确保其人口的教育以创造生产性公民。基于这种推理,罗布·赖希(Rob Reich)认为,由于政府的原因,家庭教育需要受到监管’确保公民充分准备的责任。(Reich,R.(2005)“为什么要规范家庭教育。” 全视角的家庭教育:读者。 Information Age Publishing. 109-120. http://www.stanford.edu/~reich/other_documents/Reich%20RegulatedHomeschooling%20200 5.pdf ) But if the ability to participate in the community and contribute to the overall well-being of society is a measure of a good citizen, then the above-mentioned research shows that the homeschooled are being very adequately prepared to become citizens. One researcher concluded that homeschoolers do form an identity of citizen and are actually more civically involved than their public school peers.( Arai, A.B. (1999) “Home Schooling and the Redefinition of Citizenship.” 教育政策分析档案。 卷7号27。 http://epaa.asu.edu./epaa/v7n27.html)

赖希还认为,政府在规范所有儿童的教育方面具有既得利益,因为它在公民准备方面具有既得利益。但是我们已经看到,监管并不能产生更好的结果。此外,在受到严格监管的机构(公立学校)努力取得积极成果的同时,呼吁对产生卓越成果的机构进行监管,这是一个很弱的论点。

克里斯·卢比恩斯基(Chris Lubienski)提出了反对家庭教育的第二种论点(Ray,B.D.(2000)“家庭教育:改善学习的负面影响?”)从本质上讲,他的论点是家庭学校教育将社会资本从公立学校中剔除,使陷入困境的机构的宝贵资源更少。不可否认,当父母在家上学时,他们和他们的孩子不再是公立学校系统的一部分。但是,这对教育系统有何影响?卢比恩斯基先生写道,这些类型的父母是参与型父母,应该继续参与并努力改善这一制度,而不是放弃它。这种说法有两个缺陷。那些参与其中的父母在一定程度上影响了学校系统对子女的影响。他们将主要主张仅影响孩子的变化,而任何更致力于教育系统的父母都极有可能不会选择自学。第二个缺陷是,当社会资本被拿走时,钱仍然留在国家一级的系统中。因此,实际上,各州将有更少的学生接受相同金额的教育。这应该是一个可喜的消息,因为金钱经常被认为是学业失败的主要问题。

卢比恩斯基先生继续声称,在家上学是从公立学校逃走的,无非就是退出策略。同样,他的陈述中有道理。但是他以此前提为基础的论点有一个奇怪的逻辑。他试图说,离开学校系统而不是留下来,这正在缩短辩论的民主进程或为公共利益服务的公共教育审议进程。但是不是’出于道德或学术原因退出公立学校本身就是一项民主声明?家庭学校的家庭不希望看到公立学校的结束。他们常常甚至不满意自己的税金继续上公立学校这一事实。他们只是希望有权以他们认为合适的方式教育子女,这是父母参与的最终目的。因此,“exit strategy”这是关于教育的民主审议过程的一部分,而不是卢比恩斯基先生所暗示的沉默之声。

反对家庭学校教育的第三个也是最后一个论点来自美国国家教育协会(NEA)。 NEA反对家庭教育的明确立场应被视为来自工会的声明。因此,NEA’家庭学习的立场应该是:应该保护其成员的工作。 NEA最令人困扰的方面’职位不是职位本身,而是公众和政府机构对NEA的看法。就儿童教育的良好和正确而言,NEA通常被视为权威,特别是因为其成员是教育专家。与任何工会一样,工会本身并不代表其所有成员的思想和信念,许多公立学校的老师对家庭教育没有负面的想法或印象。但是,当NEA本身的位置被视为权威时,它对家庭学校家庭来说是一个令人不安的现实。实际上,公众需要认识到NEA首先是一个工会,并将决定其在家庭学校教育中的地位–或其他任何会减少教育工作者工作的事情–因此,即使在研究中对家庭学校教育的支持日益增加。

这些结果的潜在原因

虽然无法确定为什么家庭教育会产生如此积极的结果,但布莱恩·雷(Brian Ray)试图以量化家庭教育的成功因素来解决这个问题。他指出通常在其他研究项目中获得成功的教育经历的原因,他指出,在家庭学校教育中可以找到许多因素,包括父母的参与,小班制,辅导,积极的社会互动和个人关注。 (Ray,B.D.(2000年)“家庭教育:改善学习的负面影响?” )

研究人员还推测,家​​庭学习的灵活性有助于成功,以及家庭学习者随着时间的推移倾向于发展的非正式素质。家庭倾向于逐渐采用一种适合他们的教育方式,以适应学生以及老师和家庭的需求。值得注意的是,父母能够适应孩子的需求并进行必要的改变以充分利用教育。(Ensign,J.(2000)“反对特殊教育的刻板印象:家庭学生。” 皮博迪教育杂志。 卷75,147-158。 )处于家庭学校环境中的孩子永远不会离开教育环境的想法也可能有助于这种培训形式的整体成功。在家上学的父母可能会尝试通过许多活动来获得教育经验。结果,学习与现实生活相关联。

研究可能无法完全解释为什么在家上学效果如此之好,部分原因是可用的研究较少。但是,家庭学校的情况确实提供了学习的理想元素,并且在自然环境中灵活,可定制的学习方法可以带来良好的效果。添加一个有强烈的个人动机的老师,以查看他或她的学生成功了,那么您可能会有一个取得显著成果的强大公式。

结论

从这项研究中得出的结论是,在家上学比批评家所希望的要有效得多。大量的文学和研究不仅显示了足够的学习成绩,而且还表现出了优异的学业表现,这非常有说服力地证明了家庭学习的有效性。缺乏报告家庭学习负面结果的研究,也大声地表明了其有效性。毫无疑问,从研究的角度来看,需要进行更高质量的研究,尤其是对受控研究。一些家庭学校的家庭不愿参加,部分地担心研究人员’意图。他们是在寻找改善家庭学校教育的方法,还是将这项研究用于呼吁侵入家庭学校教育?可以肯定的是,由于数十年来对家庭学校的消极态度,有时甚至是完全的迫害,家庭学校社区对家庭的调查并不乐于接受(Hill,P.T.(2000)“家庭教育与公共教育的未来。” )

有了研究为家庭学生提供支持的证据,家庭学习批评者就必须以同等的准确性证明他们的观点。不幸的是,只要那些批评家仍然对家庭学校持敌意,他们将很难获得渴望的研究参与者。但是,随着越来越多的证据表明家庭学习有效,评论家别无选择,只能证明事实并非如此。当前在家上学的家庭可以对自己的孩子感到非常有信心。那些正在考虑在家上学的人可以放心,他们可以取得显著成绩。

以应该走的方式训练孩子,当他长大时,他不会离开。 -箴言22:6
最佳